Стоит ли доверять сведениям «Википедии»?

stoit-li-doveryat-svedeniyam-vikipedii

В редактировании «Википедии» участвуют миллионы пользователей. Здесь школьник может поспорить с академиком, а молодой антифашист — переписать статью профессора, аргументированно представив более достоверную информацию. Кто-то вносит небольшие правки, случайно зайдя в «Вики» по поиску, другие регулярно пополняют пространство свободной энциклопедии новыми статьями.

На данный момент в русскоязычной «Вики» среди зарегистрированных пользователей можно насчитать около 1500 википедистов, которые вносят существенные правки в среднем раз в месяц, и около 400 авторов, которые развивают «Вики» регулярно. Всё остальное — в самом деле коллективное творение. И, как и в любом социуме, возникают спорные вопросы, формулировки, сведения, за которые начинают воевать википедийные комьюнити.

Один пишет статью, другой редактирует, третий откатывает правки — и начинается заваруха. И это вполне понятно, ведь «Википедия» — это не только источник информации. Она дает возможность управлять общественным мнением, «раскручиваться» и зарабатывать. И главное, это международная ярмарка тщеславия, где каждому хочется сказать в буквальном смысле последнее слово.

С войной правок, с одной стороны, начали бороться, установив специальные правила, которые позволяют в случае возникновения спора временно закрыть возможность редактировать статью и не давать ее править до тех пор, пока спорщики в разделе «Обсуждение» не достигнут компромиссной формулировки. С другой стороны, война правок очень помогает «Википедии», так как привлекает внимание общественности и администраторов к важным темам и позволяет добиться наиболее корректного и полного их освещения.

Как всё это функционирует и куда движется свободная энциклопедия, «Частному корреспонденту» рассказала Анастасия Львова, администратор русскоязычной «Википедии»:

— Какие статьи редактировались чаще всего в 2008 году? Есть ли где-нибудь в открытом доступе такая статистика? Например, в англоязычной «Вики» я нашла такие данные: Special:MostRevisions. А в русской как обстоят дела?
— В русскоязычном разделе существует аналогичная страница, но ее данные уже устарели (данные приведены на 3 сентября 2007 года). Поддержка этих страниц остановлена, так как они оказывают неоправданно серьезную нагрузку на серверы фонда.

В вики-сообществе существует, с одной стороны, стремление судить об участнике в том числе по числу правок, с другой стороны, считается хорошим тоном вносить большие изменения одной правкой. Кроме того, в русскоязычном разделе в прошлом году были приняты правила, регламентирующие так называемые войны правок и останавливающие их, как правило, на самом раннем этапе. Все эти факторы (внесение больших изменений одной правкой и наличие войн правок как таковых) сильно искажают статистику. Это вторая причина против существования подобной статистики; она ни о чем, к сожалению, не говорит.

С более имеющей смысл статистикой можно ознакомиться на странице Статистика Википедии Русский (последние данные приведены за ноябрь 2008 года и сообщают о том, что википедистов в это время больше всего интересовали Барак Обама, ЦСКА, Дмитрий Медведев, мировой финансовый кризис (2008), Ален Делон, США и выборы и далее по нисходящей. — Ред.). Там показано увеличение числа участников, байтов в статье, редактирований на статью в среднем.

— А можно поподробнее о правилах, регламентирующих войны правок? Как администраторы отслеживают возникновение «споров» в статье?
— Правило так и называется: «Википедия:Война_правок». Оно дает определение самому понятию, объясняет вред явления и вводит санкции. В частности, в типичном случае война правок выглядит следующим образом: первый участник вносит некую спорную информацию в статью, второй отменяет правку (иногда объясняя свое действие в комментарии к правке, иногда — нет), первый вновь дополняет, отменяя отмену правки, и так далее. Без вмешательства администраторов это может продолжаться практически бесконечно.

Как правило, комплекс этих действий быстро становится заметен на странице свежих правок, которую просматривает большое количество участников, в том числе администраторов. В случае обнаружения такой ситуации пишется заявка администраторам (на форуме или на IRC-канале).

Правилом разрешено делать не более трех отмен действий в статье за день (Правило_трёх_откатов), за четвертое следует блокировка. Если война правок обнаруживается до преодоления этого барьера, то участники предупреждаются о недопустимости таких действий. Задача такой блокировки не наказание, а предотвращение дальнейшей войны. Такие блокировки ставятся, как правило, ненадолго, чтобы участники остыли и приступили к обсуждению спорной информации на странице обсуждения статьи. После чего, договорившись о консенсусном варианте, они могут внести ту или иную информацию в саму статью.

— Бывают в «Википедии» статьи, совершенно закрытые для редактирования? Или это всегда только временная мера против войны правок?
— Да, совершенно закрытые для редактирования статьи бывают. Однако, если, например, шаблоны могут быть закрыты для редактирования действительно «навсегда», «бессрочная» защита статей не означает того, что они действительно совсем и навсегда защищены от редактирования: это нарушало бы основополагающее правило «Википедии». Оно гласит, что все участники равны при работе над статьями. Статьи иногда защищают на неопределенный срок в случае совсем безобразных войн правок, когда сложно определить сроки, спустя которые участники найдут консенсус: как правило, в таких случаях создается подстраница, которую могут редактировать все желающие, и, когда на ней достигнут консенсус, её содержимое переносится в основную статью, а защита снимается.

— А на какие темы бывают эти закрытые статьи? Они больше связаны с политикой, наукой или другой сферой?
— Обычно бессрочно защищают статьи, связанные с серьезными конфликтами реального мира, причем практически во всех областях, начиная от политики и религии и заканчивая неоднозначным отношением к психиатрии или к строительству «Охта-центра».

Например, мной некогда бессрочно была защищена статья «Абхазия», в которой был спор о том, должны ли приводиться данные согласно конституции Абхазии или же согласно конституции Грузии. Участники вскоре после этого составили текст, основанный на нейтральной точке зрения (это одна из основ «Википедии»), и защита была снята.

К слову, соблюдение нейтральной точки зрения, как правило, исключает необходимость защиты страниц, как и сами войны правок. Как правило, они возникают в случаях, когда есть выбор, какую информацию вносить. Если и та и другая информация подтверждены авторитетными источниками, по канонам «Википедии» в статье должно быть отражено и то и другое.

Так вот, в день, когда Грузия объявила о выходе из СНГ, в статье об СНГ началась война правок. Она заключалась в том, что анонимные участники удаляли Грузию из списка стран, входящих в СНГ, а ряд зарегистрированных участников возвращал информацию, основываясь на уставе Содружества, который гласит, что выход из СНГ возможен лишь через год после написания заявления о выходе. В итоге обратившиеся с просьбой о защите данной статьи участники едва не попали под правило о трех откатах, так как действия незарегистрированных участников не были вандальными, а их всё равно отменяли. Удачным решением оказалась формулировка:

«Грузия: 12 августа 2008 года президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о желании выхода страны из состава СНГ, 14 августа 2008 года грузинским парламентом было принято единогласное (117 голосами) решение о выходе страны из организации. Согласно Уставу СНГ (статья 9 раздела I) государство-член вправе выйти из Содружества. О таком намерении оно извещает письменно депозитария настоящего Устава за 12 месяцев до выхода. При этом обязательства, возникшие в период участия в настоящем Уставе, связывают соответствующие государства до их полного выполнения». Такая формулировка точно отражала ситуацию, что привело к окончанию войны правок без использования блокировок и защиты страницы.

— А правда ли, что ФСБ отслеживает определенные темы в «Википедии» и оперативно редактирует/удаляет некорректную, с их точки зрения, информацию?
— Я не видела ни единого подтверждения этому. Не исключаю, что «Википедией» интересуются самые различные организации, включая, возможно, и ФСБ, но я хочу обратить внимание на то, что ruwiki — не российская, а русскоязычная энциклопедия; среди ее участников и администраторов представители множества стран Европы, СНГ, есть жители США. У нас есть прецеденты, когда определенные участники активно правили статьи, но такие действия достаточно оперативно обнаруживаются. Как ни странно, этому во многом способствуют войны правок. Статья, которой никто не интересуется, дольше может просуществовать в спорной версии, а результатом войн правок в идеале всё же является нахождение консенсуса.

— Наверняка «Википедию» используют и в коммерческих целях. С этим как-то борются?

— Некоторые из видов коммерческого использования разрешены, а с некоторыми, конечно, идет борьба. Например, материалы, лицензированные под GFDL (GNU Free Documentation License, или копилефт) и/или Creative Commons, можно использовать в коммерческих целях, но при условии сохранения исходной лицензии и с указанием автора. Под GFDL сейчас лицензированы все тексты «Википедии», а под разными свободными лицензиями — большинство изображений (среди изображений в «Википедии» встречаются не распространяющиеся под свободными лицензиями, но условием их использования является такое качество, при котором дальнейшее коммерческое использование просто неразумно).

Известен сервис чтения статей «Википедии» вслух по телефону за деньги, известен случай, когда фотография Барнаула одного из участников была использована для рекламного щита. Правда, так и осталось неизвестным, указали ли авторы рекламы исходную лицензию и имя автора на щите. Во всяком случае, если они это сделали, то на размер шрифта явно поскупились.

Из более-менее приемлемых способов можно, пожалуй, назвать развитие какой-либо темы, в которой заинтересован ее автор, в одной из статей энциклопедии. Однако при этом необходимо соблюсти условие, которое я бы сформулировала как «энциклопедии должна быть важнее эта информация, чем объекту освещения — реклама». Не очень точная формулировка, конечно, но если бы представители всех крупных фирм, соблюдая нейтральную точку зрения и ссылаясь на источники, написали о своих компаниях избранные статьи, которые, безусловно, принесли бы им пользу, они были бы полезны и «Википедии». Однако случаи написания действительно хороших или избранных статей в рекламных целях с соблюдением всех требований крайне редки.

Один из примеров нарушения был описан на конференции «Управление аудиторией и реклама в интернете — 2008», проходившей в конце марта в Москве. Джимми Мэйманн, председатель совета директоров компании GoViral, рассказывал о модной в США тенденции создания вирусной рекламы. Рассматривавшийся им пример был таков. Был придуман новый вид спорта, типа спортивного вычурного скейтборда, но на автомобиле, который и был объектом рекламы. Были сфальсифицированы рекламные ролики и фотографии, которые загрузили на Flickr и на YouTube, а также была написана статья о данном виде спорта в англоязычном разделе «Википедии». Еще до запуска официальной рекламной кампании на тест-драйв записалось несколько тысяч человек.

С такой рекламой в «Википедии», конечно, уже борются. Например, с помощью механизма патрулирования. Патрулирующие проверяют статью на наличие авторитетных источников и отсутствие заведомо недостоверных фактов.

Помимо этого, есть ряд сайтов, ворующих контент у «Википедии», не соблюдая при этом исходную лицензию и ссылки на источники. Как правило, они существуют для размещения рекламных объявлений, на которых их владельцы и зарабатывают. Сейчас ведется список таких сайтов; решение этой проблемы возложено на недавно зарегистрированное некоммерческое партнерство «Викимедиа РУ».

— Есть ли критерий, по которому статья может быть удалена, потому что она никому не интересна?
— Статья удаляется из «Википедии», если она не соответствует критериям значимости. Один из самых важных критериев — освещение объекта статьи независимыми средствами массовой информации.

Юлия Эйдель

05:56 17/11/2018